Диана Чижевская → 18 месяцев уголовного преследования ни за что
18 месяцев должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по г.Москве «расследуется» уголовное дело, возбужденное в отношении заемщика-бывшего сотрудника Банка. Уголовное дело было возбуждено 13 февраля 2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. Трижды было перепредъявлено обвинение по ч.3 ст. 159.1 УК РФ.
Здесь не хочется останавливаться на многочисленных процессуальных нарушениях закона в ходе «расследования» дела. ( Замена одних листов дела на другие, продление срока расследования дела без должной мотивации, а лишь ссылкой на «особую сложность» расследования дела, отсутствие ответов на ходатайства, и т.д.). Вопрос в настоящее время заключается в том, что оснований для привлечения в качестве обвиняемого не было и нет.
С «потерпевшим» Банком гражданские судебные процессы имели место с 2009 года. Решения по данным делам с регулярностью отменялись и отменяются судами вышестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные. Вот почему и в 2012 году «возникла» необходимость возбудить уголовное дело.
До возбуждения дела и в ходе «расследования» органам следствия было известно о том, что обязательства по кредиту исполнялись на протяжении длительного времени и продолжают исполняться по сих пор.
Еще до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов было известно, что платежи по кредиту вносились своевременно и в полном объеме. Законодательно закрепленное положение о том, что дела данной категории возбуждаются не иначе, как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51.
Собранные по этому «уголовному делу» материалы состоят из сплошных противоречий, а «потерпевшие» лица со стороны банка путаются в предоставленных ими аргументах:
— сумма задолженности не соответствует заявленной (имеется решение суда, вступившее в законную силу). В вину вменяется какая-то сумма «основного долга», несмотря на преюдициальное решение суда. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого эта сумма фигурирует лишь с одной целью- умышленно исказить количество сделанных платежей по кредиту, то есть сфальсифицировать обвинение;
— никакого «приготовления к преступлению» не было, так как денежный займ был выдан в одни день с «подписанием» всех договоров и «решением» кредитного комитета – 15 декабря 2008 года;
— в деле имеется информация о регулярном погашении долга перед банком.
Как известно мошенничество-это хищение, а хищение может быть только безвозмездным, что полностью опровергается материалами данного дела. Никаких ложных сведений в анкете заемщика не указывал. При выдаче кредита была проведена проверка сотрудниками банка, после чего кредит был и выдан.
Ни о каком дополнительном месте работы при выдаче кредита не сообщалось, справок не предоставлялось. Вся эта информация имеется в анкете на выдачу кредита. В вину вменяется то, что якобы заемщик предоставил справку из какой-то организации (она имеется в материалах дела в виде светокопии). В решениях судов эта «справка» не фигурировала, появилась только в 2012 году.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вообще нет доказательств совершения какого либо преступления, а именно:
— умысла на хищение денежных средств нет и не было, так как производились регулярные платежи согласно графика с 12.2008 года по 2009 года, 2011 год, 2013 год;
— если банк не кредитует физические лица (согласно голословного вывода следствия), то отсутствуют взаимоотношения в сфере кредитования вообще. Тогда по юридической природе данные взаимоотношения имеют правовые признаки займа, и как следствие нет мошенничества в сфере кредитования;
— в анкете заемщик не сообщал о месте работы в ООО «ромашка», следователь надуманно пытается делать вывод о том, что эта справка предоставлена заемщиком. Ни в одном официальном документе она не упоминается, сама справка существует в виде светокопии в материалах дела, что не может являться доказательством;
— фальсификация обвинения состоит, как неоднократно указывалось выше, в попытке преподнести регулярные платежи по сумме долга, как «вуалирования» преступных действий. Кроме того, в расчет суммы якобы «долга» каким-то невероятным образом высчитанным следствием, не включены последующие платежи, после решения судов. Попытка сфальсифицировать обвинение состоит также в том, что указывается следователем только один платеж, хотя их было множество
Вот на абсолютно вымышленных и голословных выводах строится все обвинение по делу, которое расследуется 18 месяцев и составляет «особую сложность».
Здесь не хочется останавливаться на многочисленных процессуальных нарушениях закона в ходе «расследования» дела. ( Замена одних листов дела на другие, продление срока расследования дела без должной мотивации, а лишь ссылкой на «особую сложность» расследования дела, отсутствие ответов на ходатайства, и т.д.). Вопрос в настоящее время заключается в том, что оснований для привлечения в качестве обвиняемого не было и нет.
С «потерпевшим» Банком гражданские судебные процессы имели место с 2009 года. Решения по данным делам с регулярностью отменялись и отменяются судами вышестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные. Вот почему и в 2012 году «возникла» необходимость возбудить уголовное дело.
До возбуждения дела и в ходе «расследования» органам следствия было известно о том, что обязательства по кредиту исполнялись на протяжении длительного времени и продолжают исполняться по сих пор.
Еще до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов было известно, что платежи по кредиту вносились своевременно и в полном объеме. Законодательно закрепленное положение о том, что дела данной категории возбуждаются не иначе, как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51.
Собранные по этому «уголовному делу» материалы состоят из сплошных противоречий, а «потерпевшие» лица со стороны банка путаются в предоставленных ими аргументах:
— сумма задолженности не соответствует заявленной (имеется решение суда, вступившее в законную силу). В вину вменяется какая-то сумма «основного долга», несмотря на преюдициальное решение суда. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого эта сумма фигурирует лишь с одной целью- умышленно исказить количество сделанных платежей по кредиту, то есть сфальсифицировать обвинение;
— никакого «приготовления к преступлению» не было, так как денежный займ был выдан в одни день с «подписанием» всех договоров и «решением» кредитного комитета – 15 декабря 2008 года;
— в деле имеется информация о регулярном погашении долга перед банком.
Как известно мошенничество-это хищение, а хищение может быть только безвозмездным, что полностью опровергается материалами данного дела. Никаких ложных сведений в анкете заемщика не указывал. При выдаче кредита была проведена проверка сотрудниками банка, после чего кредит был и выдан.
Ни о каком дополнительном месте работы при выдаче кредита не сообщалось, справок не предоставлялось. Вся эта информация имеется в анкете на выдачу кредита. В вину вменяется то, что якобы заемщик предоставил справку из какой-то организации (она имеется в материалах дела в виде светокопии). В решениях судов эта «справка» не фигурировала, появилась только в 2012 году.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вообще нет доказательств совершения какого либо преступления, а именно:
— умысла на хищение денежных средств нет и не было, так как производились регулярные платежи согласно графика с 12.2008 года по 2009 года, 2011 год, 2013 год;
— если банк не кредитует физические лица (согласно голословного вывода следствия), то отсутствуют взаимоотношения в сфере кредитования вообще. Тогда по юридической природе данные взаимоотношения имеют правовые признаки займа, и как следствие нет мошенничества в сфере кредитования;
— в анкете заемщик не сообщал о месте работы в ООО «ромашка», следователь надуманно пытается делать вывод о том, что эта справка предоставлена заемщиком. Ни в одном официальном документе она не упоминается, сама справка существует в виде светокопии в материалах дела, что не может являться доказательством;
— фальсификация обвинения состоит, как неоднократно указывалось выше, в попытке преподнести регулярные платежи по сумме долга, как «вуалирования» преступных действий. Кроме того, в расчет суммы якобы «долга» каким-то невероятным образом высчитанным следствием, не включены последующие платежи, после решения судов. Попытка сфальсифицировать обвинение состоит также в том, что указывается следователем только один платеж, хотя их было множество
Вот на абсолютно вымышленных и голословных выводах строится все обвинение по делу, которое расследуется 18 месяцев и составляет «особую сложность».
